防止外部性的方法，就是政府制定相关制度，保护必要的信息提供者，更为重要的是，政府要主动提供必要的信息，这有助于减少信息生产的成本，从而提高市场的整体效率。

﹝33﹞所以，带着法官或法院可能是什么的知识去预测司法判决经常是可行的。就法农教授的观点来看，他所谓的融贯性就是在价值上的融贯性。

﹝48﹞那么，关于中国宪法中的宪法核为何？笔者赞成Laux的观点，要从历史上国民的共识中去寻找，或者说，如果此一部分被抛弃，国民能否为此进行殊死的抗争。﹝25﹞ 三、构建一种融贯的宪法解释理论1987年，时任哈佛大学法学院助理教授的法农在《哈佛法律评论》上发表了他的代表性论文《宪法解释的建构性融贯理论》。融贯性，应当有多于一致性的更严格（或者更强硬）的要求。﹝23﹞ 参见前引﹝18﹞，侯学勇、郑宏雁文，第85-86页。因此，理论论证需要考虑其他的替代方式，比如先例、制宪者意图或者价值。

﹝45﹞比如Ehmke认为，宪法核存在于三个方面：首先是存在于超越宪法的要素中，比如一国的地理位置、经济和科技的因素。第二，理论论证几乎总是反映了宪法中的多数人和宪法所保护的权利之间的紧张关系。对2条1款进行通盘考察后，不难发现人格核心理论所存在的体系矛盾或体系违反。

法官于判决中指出，基本法保障每一个公民都享有不可侵犯的私人生活形成领域并排除公权力干预。人格即意味着自我决定，自我决定则排除和拒绝对保护领域的区分。一般行为自由扮演着补充各专门自由权不足的一般条款角色，一般人格权则是与各专门、明示的自由权平行的权利。该体系的最大特征是明示性，体系中的所有权利均能从基本法条文中直接检索得出。

而非平等模式下则是居于平等之上的自由价更高。第一款：人人享有个性自由发展的权利，但不得侵害他人权利，不得违反宪法秩序或道德规范。

基本法1条1款1句将人的尊严视为合宪性秩序内部最高的法律价值，同时也是最高的宪法原则，自由和平等保障着人的尊严的实现，不能偏离该目标。⑥这也是联邦宪法法院所作出的与一般人格权相关的第一个重要判决，虽然该判决对一般人格权持怀疑甚至否定的态度。2条1款保护的法益，一方面是权利人自由决定的作为或不作为(行为自由)，另一方面是个人的个性不受第三人侵犯并对抗国家的询问和调查，以及保障通过行为自由创造出的价值不被曲解或受到污损。因此，对宪法人格权的准确认知必须回溯到这段历史中去，在其与一般行为自由的比较过程中加以体察。

(28)近些年来，有学者提出应将基本法上的自由和平等价值以如下方式衔接，即所谓自由的平等权维度。而在行为的积极要素外，2条1款还保护狭窄的人格领域。(13)BVerfGE 6，32，36.(14)BGHZ 13，334，339，Leser-Briefe.(15)BVerfGE 27，1(1969).(16)BVerfGE 27, 344(1970); vgl. auch BVerfGE 34, 205(1973).(17)BVerfGE 32, 373(1972).(18)Grimm, Dieter, Persnlichkeitsschutz im Verfassungsrecht, in: Schutz der Persnlichkeit/Karlsruher Fonnn 1996. Mit Vortrgen von Dieter Grimm und Peter Schwerdtner, Karlsruhe: Verl. Versichenmgswirtschaft 1997, S.7.(19)BVerfGE 34, 239(245).(20)BVerfGE 72, 155(170).(21)BVerfGE 90, 263(270).(22)Dreier, Horst[Hrsg]: Grundgesetz, Kommnentar, Tübingen: Mohr Siebeck, 2. Aufl, 2004, Band 1, S.303.(23)BVerfGE 54，148，153。⑥BVerfGE 6，32ff.⑦《基本法》第11条：迁徙自由。

在上述判决中，联邦宪法法院引用的同样是2条1款，但此时已不再作为一般行为自由的保障，转而建立起一个全新的保护概念。(14)在笔者看来，判决中法官对2条1款的解读，在极端狭义(人格核心)和极端宽泛(一般行为自由)的两种意见中选择了一条中间路线，而这也是日后关于2条1款性质第二场争论的核心内容。

平等权则是保障在法律规则的制定或适用层面，个体或群体在与其他个体或群体的关系上不享受特权也不遭受歧视，任何不平等对待行为都必须说明正当理由。有名基本权 每个人都有权自由发展人格。

(24)Schwerdtner, PeterDas Persoenlichkeitsrecht in der deutschen Zivilrechtsordnung: offene Probleme einer juristischen Entdeckung, Berlin: hweitzer 1977, Fn.16, S.93.(25)Brandner, Hans Erich: Das allgemeine Persnlichkeitsrecht in der Entwicklung durch die Rechtsprechung, JZ 1983, S.689(690).(26)《基本法》第2条：个性自由发展，生命权，身体不受侵犯，人身自由。也正是基于2条1款中新的保护法益所具有的更为紧密的人格关联以及更高的保护必要性，致使宪法法院法官追溯到了整个宪法的基础规范——人格尊严。即便如此，它仍然需要面对自由的平等权维度提出的质疑和挑战，需要在未来的法律实践和学理探讨中继续接受考验。由是观之，从最初的草案到最终生效的文本，2条1款没有实质内容上的改变，立宪者将先前任何人有权按自己的意愿作为和不作为改为当前自由发展人格的措辞，不是基于法律上的权衡，而是出自语言上的原因。②没有任何一个基本权如同2条1款那样引发不绝如缕批评性的注意，并产生如此之多——有时甚或水火不容——的对立含义。早在艾佛斯案发生前，德国联邦最高法院在读者来信案中对2条1款作出了另外一种解读，放弃了先前帝国法院判决一贯坚持的观点，首度确认原告受到侵犯的是一般人格权，因为该项权利在民法典中没有明文规定，法官援引了基本法第1条和2条1款作为宪法保障的基本权。

德国基本法对自由的理解显然更接近于罗尔斯阐述的第一个基本原则。(21)宪法学者们对司法实践中出现的一般人格权判例进行体系化梳理，并紧密结合2条1款进行理论上的建构。

个人自然权利的行使只因保证社会上其他成员能享有同样的权利而受到限制，而且此种限制只能由法律规定之。②Britz, Gabriele: Freie Entfaltung durch Selbstdarstellung: eine Rekonstrucktion des allgemeinen Persnlichkeitsrechts aus Art. 2 I GG, Tübingen: Mohr Siebeck, 2007. S.1.③Dreier, Horst[Hrsg]: Grundgesetz, Kommentar, Tübingen: Mohr Siebeck, 2. Aufl, 2004, Band 1, S.74.④Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Rmischen Rechts, Berlin: Veit 1851, Band I, Vorrede.⑤因为欠缺成文法的直接规定，整个德国人格权法(包括宪法人格权和民法人格权)都建基于联邦宪法法院和联邦最高法院的判决之上。

一般人格权在构成要件上则体现出实体确定且限制概括的特征，虽然判决对其构成要件的确切范围也没有终局性的决定。(18)此处所涉及的不再是权利人自己行为的保护，而是——如最高法院在读者来信案中提出的那样——对抗他人的侵犯行为，原仅体现为积极面向的人格发展在这类案例中明显地呈现出消极面向。

(29)罗尔斯曾提出关于争议模式的两个基本原则：第一个原则，每一个人对与其他人拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利。(二)自由权内在的平等性自由权规范在构成要件表述上内在的蕴含着平等原则的要求，受平等保留原则的制约。第四，体系解释也给出了同样证明。(15)第二个案例涉及一起离婚诉讼的存档，一份档案在公务员法的纪律程序中被作为不利于丈夫的证据提出。

摘要: 宪法人格权与民法人格权构成德国人格权法的两大组成部分。从适用范围看，一般行为自由保护的客体是人类行为，内容任意而宽泛，因此构成要件保持着开放性。

自由的平等权维度观点的提出，对于2条1款的再理解具有重要意义。如果强调平等优先于自由，这样的法律秩序以人人平等为特征。

在确定从2条1款导出的该基本权的内容和法律射程时，必须同时考虑1条1款的人的尊严不可侵犯，以及要求所有国家权力对此予以尊重和保护的诫命。但在阐述理由时，宪法法院必须说明究竟基于何种基本权，使原告的旅行自由受到宪法保护。

注释:①《基本法》第2条个性自由发展，生命权，身体不受侵犯，人身自由。联邦宪法法院选择站在了原告这边。(19)将2条1款理解为一般行为自由显然很难得出上述结论，因此联邦宪法法院通过2条1款与1条1款的共同征引，发展出一个专门的基本权，也即一般人格权。(25)此外，在确定一般人格权保护范围时尤须注意的是，由于身体的完整性(物质性人格权)已通过2条2款1句(26)专门基本权获得保护，一般人格权的保护范围主要集中于精神领域。

一般人格权的存在与否及其性质若何，也基于对2条1款的不同解读而反复变动。(31)自由不能没有平等，平等同样不能没有自由。

历史传统对于基本法的形成具有重要意义。第二原则允许自由的行使导致不平等的结果，也即自由优先于平等。

另一方面，2条1款作为一般行为自由的基本含义得以继续维持。笔者认为，抛开判例，尤其是直接催生人格权整体制度或具体规则的那些极具法制史意义的重要判例而抽象的探讨德国人格权是无法想象的，也很难取得实际效果。